深圳新闻资讯网

加入收藏设为首页

蔡网曝章泽天朋友圈锷尽非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——和曾业英先生切磋(四)

时间:2019-11-06 15:05 作者:深圳新闻网 来源:http://www.szzymybj.com
摘要:摘要1916年1月28日《贵州公报》上连载一篇《蔡松波西席〈中华民国宪法史案〉总序》的文章,曾业英据此认定此

摘要1916年1月28日《贵州公报》上连载一篇《蔡松波西席〈中华民国宪法史案〉总序》的文章,曾业英据此认定此文系蔡锷所作。可是,大量史实证实,此文的作者是李起原,而非蔡锷。

蔡锷(1882-1916),字松坡,号击椎生

四、从翰墨与形式上看,蔡锷弗成能是《总序》作者

从翰墨与形式上综合,《总序》也不成能为蔡锷所作。情由主要有二

第一,从《总序》的措辞表述的方式与民俗来看,与蔡锷的说话表白风俗差距甚大。例如,“呜呼”这个叹词,有人风尚写成“呜呼”,有了人love写成“乌乎”。《总序》作者就风气写成“乌乎”,因此在文中说“乌乎,中华民国,故民主国也,中华民国宪法,由国会制订,故载之约法者也。”又说“乌乎!此又共和之大变,而可怜于宪法史见之者也。”在短短缺乏千字的文章中两次用到“乌乎”,足见其作者有用“乌乎”二字的风尚。(详见下图)

李来源《中华民国宪法史案》

据笔者查考,李来历常用“乌乎”二字,如其在《中华民国宪法史案》第一章《制宪弟一》的弁言中说“乌乎,民国尚存国体无改而庶民手定之宪法不成得见。”又如其在1912年6月的《滇中琐记序》中写道“乌乎!禁忌之朝,官书之不成信久矣,其可信者独有裨官、别史、私人之书耳。”而蔡锷则从没必要“乌乎”二字,而是从头到尾风尚写成“呜呼”二字。1898年7月,他在第一篇悍然揭晓的文章《〈后汉书·党锢传〉书后》中写道“呜呼!心党尚矣,吾不得而见矣。”1900年11月22日蔡锷在《清议报》上颁布发表《呜呼,发源地》一文。1915年,他在《军事计划》中写道“无敌海内患者国恒亡。呜呼!可以观矣。”1916年11月,他在其收尾一篇文章《祭黄兴文》中前后两次写道“呜呼,伤哉!”

其他,《总序》说“《中华民国宪法史案》为宪法之亡作也。有钦定之宪法,有民约之宪法,《中华民国宪法史案》之作,为民宪之亡,而钦定宪法之见端作也。闻君主之国,有钦定宪法矣,未闻民主之国,有钦定宪法也。以民主之国,而将易民宪为钦定焉,是为其国宪法之亡,抑亦宪法之大变,弗成以无述焉者也。”其中反复用到“钦定宪法”“民宪”二词,但据笔者查考,蔡锷从未用过“钦定之宪法”和“民宪”之词,而是民风说“民主立宪”。对于袁世凯以本人意志制宪行径,蔡锷褒贬其“更改约法”,对于袁记约法,蔡锷也不称其为“钦定之宪法”,而称之为“民国三年改订约法”。

第二,从蔡锷政治态度来看,《总序》也毫不成能为蔡锷所为。《总序》说“洎国会废,则全体以号令代法律,而约法荡然无复余地又无论已。且其心之疾首蹙额于约法两年以来,处心积虑,必去之日后已者,彼固自言之而不讳也。推其疾恶之心,终必以一当为快,是故废国会有所掉臂,改造约法有所不避也。夫至于废国会,改造约法,则民宪于是亡;至于以大总统裁可约法,则钦定之宪法于是始矣。虽然共和者,国民以数十万之生命所争而得之者也,将共与之国可以无宪法,将有宪法焉而可以出于一人之钦定,则公民于此可以无事。否则,叛宪法者谓之叛,夺庶民拟订之权而代之谓之僭,使民气代表之布局,国家根抵之大法所有皆坏谓之乱,以袁氏之为叛耶、僭耶、乱耶,国民其犹得执其名而问之耶,抑将听其所为而遂已也。”

对于以上文字,曾文说“这说明他(指蔡锷——引者)从这时候起已看清袁世凯的‘所谓共和云者,特有其名耳’,因此对袁世凯挖空心思‘以君宪代民宪’的行径表示极大不惬心,并断然摒弃了早年对速决约法的一些成见,转而必然其为‘国度根底法,效力与宪法等’了。也阐明他此前虽对孙中山反动党人的某些主意体现过异议,但其护卫‘共与’之心之志,其实并无不合。再如,蔡锷此时能为因参加反袁‘二次反动’而亡命日本的李源头《中华民国宪法史案》一书作序,也注明随着袁世凯专制专政风采的日趋显现与强化,他已不再认为李来历是‘煽惑’干部的‘强烈份子’,而开端与其重修旧好了。”(详见下图)曾文进而又一椎定音“事实证明,李源头所说的《〈中华民国宪法史案〉后序》,实际由《〈中华民国宪法史案〉总序》改名而来,也其实不是李来历本人撰写的,而是蔡锷的轶文,而且是一篇对了然蔡锷奉调离滇入京后的其实思维和政治态度存在重要史料价值的轶文。”

曾业英《蔡锷一篇鲜为人知的轶文及其价格——〈中华民国宪法史案〉总序作者辨》

照曾文上述翰墨,蔡锷在1914年1月就看清袁世凯“挖空心思‘以君宪代民宪’的行径”。但这其实不吻合史实。

家喻户晓,蔡锷在任云南都督期间,主张国家至上,是一个强硬的拥袁派,在他看来,大总统及地方政府就是民国的意味,必需坚决护卫。所以,对于“宋案”,他主见法令用意;对于大告贷,他表现支持;对于“二次革命”,他坚决否决。对于《常设约法》,蔡锷虽然总体上赞成,但对其扩充议会权利有了差异见解,认为“临时约法之到底,致陷当局于极怠倦之域”。“民国树立,迄于本日,省自为政,中央力薄,不能收指臂之用,致使财政错乱,政令纷歧,外侮内讧,相缘以起。推求其故,则现政府司法上之力气,不克不及发展国权,实为最大原由。”1913年10月,蔡锷奉调入京,用其恩师梁启超的话来讲,“想带着袁世凯上政治轨道,替国度做些建设事业”。入京之后,蔡锷获取袁世凯的重用,先后被任命为总统府(高等)军事参谋、政治网曝章泽天朋友圈会议议员、约法聚会会议议员资格审定会会员与代搭理长、参政院参政、将军府昭威将军、经界局督办、陆水兵大元帅向导效力处管事员等必要职务。对于这些重要职务,蔡锷但凡经受地去实验职责。1914年头,在政治会议一次茶话会上,蔡锷指出“对于第一案(即袁世凯向政治聚会会议提出的《救国大计咨询案》),国会当然终止权益,另行组织。至《约法》何以必须修改,因立宪国不行无宪法,而订定宪法,非夙夜迟早所可成功,自不行无遵循之法,而求其可以依据者,即为《约法》。然《约法》实有良多窒碍难行之处,故不能不批改,以为过渡时之方式。惟修改《约法》总须另设一种构造,以政治聚会会议乃征询布局而非立法结构。未来似应仿照本会,组织由各省派人形成,掌管其事。”这表明,岂论是在政治集会召开的大会上的正式讲话,照旧在其他非正式场所,蔡锷此刻照样拥护袁世凯的,尽管在措置国会与约法标题上,其概念与袁世凯有些不一致的地方,但其总体政治主张照常地方集权,裁减总统权力,维护国度主权。

直到1915年头,中日“二十一条”协商,袁世凯决议承受日本塌陷中国的条约之时,蔡锷才开端逐步看清袁世凯的实际上风度。是年5月,蔡锷在致摰友曾广轼之信中说“主峰曾语兄商酌完,须咬定牙根,思一雪此耻。此言若信,诚吾国无疆之福,兄誓以血诚报之;如仍然贯,则惟飘然远引,打团体之穷算盘已耳。”这说明蔡锷此时并不有与袁分裂之心,只需袁世凯能拒绝“二十一条”,仍然会自始自终“誓以血诚报之”。

1915年11月下旬,蔡锷离京经日本南下之时,仍对袁世凯抱有希望,在其委托唐在礼鞭笞袁世凯“悬岩勒马”的信中展现“弟渥受主峰知遇,心所谓危,不敢不告。惟望主峰乾纲独断,速予希图,不堪下顾,悬岩勒马,其在如今。区区愚忱,天日可鉴。”

1915年12月24日宣布云南反袁哗变前夕,蔡锷在致袁世凯之电中显示“锷等辱承恩礼,感切私意,用敢再效款款之愚,为着末之忠告。伏乞大总统于滇将军、巡按所陈各节,迅予照准……”

即等于到了云南宣布反袁作乱之后的191网曝章泽天朋友圈5年12月27日,蔡锷仍在复统率办事处之电中显露“主峰待锷,冷遇良厚,感念私交,雅不愿其凶国害家之举。若乘此时放下屠刀,则国人轸念前功,岂复忍为已甚胡尔泰晚年糊口生涯,犹享国人之颐养。主峰以垂暮之年,可已则已,又何苦为儿孙冒世界之大不韪!君子爱人以德,拳拳数言,以是报也。”这注明此时蔡锷仍然对袁世凯抱一线希望,只要他能“弃旧图新”,“岂复忍为已甚”

以上所有这一切都无可回嘴地证明,蔡锷直到中日“二十一条”协商之时才末尾对袁世凯猜疑,根本弗成能在1914年就对袁世凯“展示极大不满”,也不行能说出《总序》中“袁氏之为叛耶、僭耶、乱耶”那样的话来。

对于蔡锷在京时代的思想变卦过程,曾文作者其实早有定论。远的不说,2008年其在《蔡锷集》的前言中强调“直至1915年8月筹安会出笼止,蔡锷对袁世凯可说是不绝不有异心”。“当袁世凯蒙受日本丧权辱国的‘二十一条’的大一部分条件以后,又迫使杨度等人组织所谓‘筹安会’,公开外扬‘共和’不适当中国国情,亟宜复原帝制,从而惹起社会极大不安时,他便断然走上了与恩师梁启超级人踊跃策划,在万不得已之时与袁蟠踞的线路。”(详见下图)不晓得曾文作者在撰写此文之时,对于这一论断,是忘记了呢,照旧存心隐瞒?!

曾业英编《蔡锷集》

所以,从文字与内容解析,《总序》绝不是蔡锷所为,而是李源头所作。(未完待续)

(原载《邵阳学院学报(社科版)》2019年第2期)

李泉源

TAG:
责任编辑:深圳新闻网
  • 最新
  • 热点
  • 精选